基本案情
董某將其車輛停放在收費(fèi)停車場，并交納了停車費(fèi)用，停放期間車輛右前部被刮撞。董某報警后，交警大隊經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)涉案區(qū)域監(jiān)控失靈，無法確定侵權(quán)人。
董某認(rèn)為管理該停車場的保安公司違反安全保障義務(wù)，沒有對監(jiān)控進(jìn)行維護(hù)檢查，導(dǎo)致無法找到實(shí)際侵權(quán)人，故訴至法院請求保安公司承擔(dān)賠償車輛修理費(fèi)等費(fèi)用。保安公司則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明董某車輛在停車場受損，且該車輛系第三人損壞，保安公司僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保安公司作為案涉停車場經(jīng)營管理者，負(fù)有保障在停車場內(nèi)停放車輛安全的義務(wù)。董某提供了車輛進(jìn)入車場時監(jiān)控畫面照片及車輛受損后照片，法院結(jié)合其第一時間報警調(diào)看監(jiān)控的行為，可以認(rèn)定其車輛系在停車場停放期間受損。本案損害雖系由第三方造成，但現(xiàn)無證據(jù)證明保安公司工作人員在車輛停放或駛離過程中進(jìn)行了必要巡視或引導(dǎo)指揮，保安公司工作人員亦未在第一時間發(fā)現(xiàn)董某車輛受損的情況，且在事故發(fā)生后也未能提供有效線索以確定侵權(quán)車輛。在此情況下，保安公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院判決保安公司向董某支付車輛修理費(fèi)等費(fèi)用。
法官說法
判斷停車場管理者是否違反安全保障義務(wù)，通常從以下幾方面考量：一是是否采取了必要的提示及安保手段，例如：安裝攝像頭、定時巡邏、對停放車輛及駛離車輛進(jìn)行引導(dǎo)指揮等。二是存在第三人侵權(quán)或其他外界侵害時，停車場管理者是否及時提供了必要幫助，防止損失擴(kuò)大。三是停車場內(nèi)設(shè)施是否達(dá)到了合理的安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，董某車輛損害雖由第三人造成，但保安公司作為停車場的實(shí)際管理者，應(yīng)對停車場的車輛盡到安全管理注意義務(wù)。本案損害雖系由第三方造成，但事發(fā)時，相應(yīng)停車位置雖有監(jiān)控，但處于失靈狀態(tài)，保安公司也未能提供其他有效線索以確定實(shí)際侵權(quán)人，致使董某無法向?qū)嶋H侵權(quán)人主張相應(yīng)賠償。因此，保安公司在未履行相關(guān)義務(wù)的情況下，應(yīng)對董某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。值得注意的是，本案中直接侵權(quán)人系第三方，保安公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有證據(jù)能夠確定實(shí)際侵權(quán)人，其有權(quán)向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。
法官提示
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
停車場管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。做到監(jiān)控全覆蓋、配備專人看守、安排安保人員巡邏等。在發(fā)生第三人侵權(quán)后，停車場管理者應(yīng)積極協(xié)助和配合被侵權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利，避免損失擴(kuò)大。車輛停放人進(jìn)入停車場后，應(yīng)按照現(xiàn)場引導(dǎo)人員的指示或指定位置停放車輛。發(fā)現(xiàn)車輛受損后，應(yīng)及時留存證據(jù)，第一時間報警并尋求停車場管理者的幫助。
